Hoàng Đình L phạm tội gì ?
- Thứ hai - 07/07/2014 03:01
- In ra
- Đóng cửa sổ này
Vừa qua, Ban biên tập có nhận được bài viết trao đổi nghiệp vụ “Hoàng Đình L phạm tội gì?” của tác giả Nông Thiện Doanh, VKSND thành phố Cao Bằng. Ban biên tập đăng toàn văn bài viết để các bạn đọc cùng trao đổi, tham khảo.
Tại tỉnh Cao Bằng nói chung và thành phố Cao Bằng nói riêng, tội phạm xâm phạm sở hữu có diễn biến tăng trong vài năm trở lại đây. Loại tội phạm này đã ảnh hưởng rất nghiêm trọng đến tình hình an ninh trật tự, an toàn xã hội, gây bức xúc trong dư luận quần chúng nhân dân tại địa phương...Do vậy, việc phát hiện, giải quyết vụ án một cách nhanh chóng, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật đã trở thành một đòi hỏi chính đáng đặt ra đối với các cơ quan tiến hành tố tụng trên địa bàn Tỉnh. Tuy nhiên, trong thực tế giải quyết án xâm phạm sở hữu các cơ quan tiến hành tố tụng đã gặp không ít khó khăn, vướng mắc đặc biệt là về định tội danh trong các trường hợp mà hành vi của bị can chứa nhiều dấu hiệu khác nhau của các tội phạm khác nhau…làm ảnh hưởng đến việc xác định đường lối điều tra, truy tố và xét xử.
Với mục tiêu là để cùng tìm hiểu, chúng tôi xin đưa ra một vụ án về xâm phạm sở hữu đã xảy ra trên địa bàn thành phố Cao Bằng trong thời gian vừa qua, các ý kiến đã tranh luận xung quanh việc định tội danh để cùng bàn bạc, đi đến một cách hiểu thống nhất.
Nội dung vụ án:
Ngày 11/2/2014, Hoàng Đình L (SN 1987) đến cửa hàng điện thoại di động VIETTEL yêu cầu chị Nông Thị T là nhân viên bán hàng lấy cho L xem một chiếc điện thoại SAMSUNG của cửa hàng, sau khi xem L đề nghị chị T cho đổi chiếc điện thoại này lấy chiếc điện thoại NOKIA có giá tương đương do L đã mua tại cửa hàng này một ngày trước đó, tuy nhiên chị T cho biết theo quy định của cửa hàng thì không được đổi. L mang máy ra quầy kỹ thuật gặp anh Phùng Văn Q là nhân viên kỹ thuật của Cửa hàng và tiếp tục đề nghị nhưng cũng không được anh Q đồng ý. Một lát sau, chị T bước đến hỏi L để lấy lại chiếc máy SAMSUNG mà L đã hỏi xem để cất vào tủ trưng bày. T lúc này đã nhét điện thoại vào túi quần và nói “không cầm” và chỉ tay về phía quầy kỹ thuật ý là đã đưa máy cho anh Q. Khi chị T đi ra phía quầy kỹ thuật quay lại thì thấy L chạy ra ngoài cửa cầm cả 2 chiếc điện thoại nên hô hoán và cùng bảo vệ đuổi theo nhưng không kịp nên đã trình báo với cơ quan Công an, sau đó Công an thành phố Cao Bằng đã bắt được Hoàng Đình L và xử lý theo quy định của pháp luật.
Xoay quanh nội dung vụ việc trên có 3 quan điểm khác nhau về định tội danh như sau:
Quan điểm thứ nhất cho rằng: L phạm tội Công nhiên chiếm đoạt tài sản (Đ 137) Vì:
Hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản gồm có các đặc điểm sau:
- (1) Hành vi chiếm đoạt tài sản của người phạm tội thực hiện khi chủ quản lý tài sản hoặc chủ sở hữu về tài sản do hoàn cảnh khách quan mà không thể bảo vệ được tài sản của mình hoặc không ngăn cản được hành vi chiếm đoạt tài sản của người phạm tội;
- (2) Người phạm tội thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản một cách công khai;
- (3) Sau khi chiếm đoạt được tài sản, người phạm tội có thể có thêm hành vi nhanh chóng tẩu thoát. Hành vi này không bắt buộc phải có nhưng có thể xảy ra.
Với mục tiêu là để cùng tìm hiểu, chúng tôi xin đưa ra một vụ án về xâm phạm sở hữu đã xảy ra trên địa bàn thành phố Cao Bằng trong thời gian vừa qua, các ý kiến đã tranh luận xung quanh việc định tội danh để cùng bàn bạc, đi đến một cách hiểu thống nhất.
Nội dung vụ án:
Ngày 11/2/2014, Hoàng Đình L (SN 1987) đến cửa hàng điện thoại di động VIETTEL yêu cầu chị Nông Thị T là nhân viên bán hàng lấy cho L xem một chiếc điện thoại SAMSUNG của cửa hàng, sau khi xem L đề nghị chị T cho đổi chiếc điện thoại này lấy chiếc điện thoại NOKIA có giá tương đương do L đã mua tại cửa hàng này một ngày trước đó, tuy nhiên chị T cho biết theo quy định của cửa hàng thì không được đổi. L mang máy ra quầy kỹ thuật gặp anh Phùng Văn Q là nhân viên kỹ thuật của Cửa hàng và tiếp tục đề nghị nhưng cũng không được anh Q đồng ý. Một lát sau, chị T bước đến hỏi L để lấy lại chiếc máy SAMSUNG mà L đã hỏi xem để cất vào tủ trưng bày. T lúc này đã nhét điện thoại vào túi quần và nói “không cầm” và chỉ tay về phía quầy kỹ thuật ý là đã đưa máy cho anh Q. Khi chị T đi ra phía quầy kỹ thuật quay lại thì thấy L chạy ra ngoài cửa cầm cả 2 chiếc điện thoại nên hô hoán và cùng bảo vệ đuổi theo nhưng không kịp nên đã trình báo với cơ quan Công an, sau đó Công an thành phố Cao Bằng đã bắt được Hoàng Đình L và xử lý theo quy định của pháp luật.
Xoay quanh nội dung vụ việc trên có 3 quan điểm khác nhau về định tội danh như sau:
Quan điểm thứ nhất cho rằng: L phạm tội Công nhiên chiếm đoạt tài sản (Đ 137) Vì:
Hành vi công nhiên chiếm đoạt tài sản gồm có các đặc điểm sau:
- (1) Hành vi chiếm đoạt tài sản của người phạm tội thực hiện khi chủ quản lý tài sản hoặc chủ sở hữu về tài sản do hoàn cảnh khách quan mà không thể bảo vệ được tài sản của mình hoặc không ngăn cản được hành vi chiếm đoạt tài sản của người phạm tội;
- (2) Người phạm tội thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản một cách công khai;
- (3) Sau khi chiếm đoạt được tài sản, người phạm tội có thể có thêm hành vi nhanh chóng tẩu thoát. Hành vi này không bắt buộc phải có nhưng có thể xảy ra.
Trong vụ án này việc L công nhiên chiếm đoạt tài sản thể hiện ở các tình tiết sau: (1) L nói dối làm chị T tin và điều này làm chị T mất khả năng ngăn chặn L tẩu thoát, (2): L đã ngang nhiên (công nhiên) đút điện thoại vào túi quần ở trong cửa hàng và ngang nhiên đi ra ngoài, và (3): việc nhanh chóng tẩu thoát không phải là bắt buộc trong tội công nhiên, cho nên việc L chạy đi không có nghĩa là L không phạm tội công nhiên chiếm đoạt tài sản.
Quan điểm thứ hai cho rằng: L phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. (Đ 139)
Trong tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, người phạm tội đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác. Cụ thể là người phạm tội đã đưa ra những thông tin không đúng sự thật làm cho chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản do nhầm tưởng mà tự nguyện chuyển giao quyền sở hữu về tài sản hoặc chuyển giao quyền quản lý tài sản cho người phạm tội. Trong trường hợp này, hành vi của L sử dụng thủ đoạn gian dối là rất rõ ràng, thể hiện ở việc L đưa ra thông tin sai lệch để đánh lừa chị T, sau đó lợi dụng lúc chị T quay đi liền tẩu thoát. Như vậy, điều này cũng đồng nghĩa với việc chị T đã tin lời nói của L mà từ bỏ quyền quản lý đối với tài sản và L dễ dàng tẩu thoát.
Quan điểm thứ ba cho rằng: L phạm tội cướp giật tài sản. (Đ 136)
Trong thực tiễn xét xử về tội cướp giật tài sản thì hành vi khách quan của tội phạm này thể hiện rất đa dạng và phức tạp và không chỉ thể hiện ở hành vi giằng lấy, giật lấy nhanh chóng rồi tẩu thoát. Để mong muốn chiếm đoạt được tài sản của người khác người phạm tội có sự chuẩn bị phạm tội cũng như thực hiện một loạt các thủ đoạn xảo quyệt khác để đạt được mục đích đó như tìm cách tiếp cận người quản lý tài sản, tiếp cận tài sản, tạo ra sự sơ hở đối với người quản lý tài sản rồi nhanh chóng chiếm đoạt tài sản. Trong trường hợp này, rõ ràng chị T có chuyển giao quyền quản lý tài sản cho L nhưng chỉ là tạm thời và vẫn hoàn toàn trong tầm kiểm soát (L trước khi chạy vẫn đứng trong cửa hàng). Như vậy, trong vụ án này, L đã có hành vi công khai chiếm đoạt và nhanh chóng tẩu thoát (việc nhanh chóng tẩu thoát đã thể hiện yếu tố nhanh chóng chiếm đoạt), chị T đã biết điều đó ngay sau khi L chạy nên đã hô hoán và đuổi theo. Do vậy, hành vi của L đã phạm vào tội cướp giật tài sản quy định tại Điều 136 BLHS.
Trên đây là toàn bộ nội dung vụ án cũng như các quan điểm khác nhau về định tội danh đối với Hoàng Đình L - Rất mong nhận được các ý kiến phản hồi, góp ý của các anh chị em đồng nghiệp trong và ngoài ngành.
Nông Thiện Doanh – VKSND thành phố Cao Bằng
Quan điểm thứ hai cho rằng: L phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. (Đ 139)
Trong tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, người phạm tội đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác. Cụ thể là người phạm tội đã đưa ra những thông tin không đúng sự thật làm cho chủ sở hữu tài sản hoặc người quản lý tài sản do nhầm tưởng mà tự nguyện chuyển giao quyền sở hữu về tài sản hoặc chuyển giao quyền quản lý tài sản cho người phạm tội. Trong trường hợp này, hành vi của L sử dụng thủ đoạn gian dối là rất rõ ràng, thể hiện ở việc L đưa ra thông tin sai lệch để đánh lừa chị T, sau đó lợi dụng lúc chị T quay đi liền tẩu thoát. Như vậy, điều này cũng đồng nghĩa với việc chị T đã tin lời nói của L mà từ bỏ quyền quản lý đối với tài sản và L dễ dàng tẩu thoát.
Quan điểm thứ ba cho rằng: L phạm tội cướp giật tài sản. (Đ 136)
Trong thực tiễn xét xử về tội cướp giật tài sản thì hành vi khách quan của tội phạm này thể hiện rất đa dạng và phức tạp và không chỉ thể hiện ở hành vi giằng lấy, giật lấy nhanh chóng rồi tẩu thoát. Để mong muốn chiếm đoạt được tài sản của người khác người phạm tội có sự chuẩn bị phạm tội cũng như thực hiện một loạt các thủ đoạn xảo quyệt khác để đạt được mục đích đó như tìm cách tiếp cận người quản lý tài sản, tiếp cận tài sản, tạo ra sự sơ hở đối với người quản lý tài sản rồi nhanh chóng chiếm đoạt tài sản. Trong trường hợp này, rõ ràng chị T có chuyển giao quyền quản lý tài sản cho L nhưng chỉ là tạm thời và vẫn hoàn toàn trong tầm kiểm soát (L trước khi chạy vẫn đứng trong cửa hàng). Như vậy, trong vụ án này, L đã có hành vi công khai chiếm đoạt và nhanh chóng tẩu thoát (việc nhanh chóng tẩu thoát đã thể hiện yếu tố nhanh chóng chiếm đoạt), chị T đã biết điều đó ngay sau khi L chạy nên đã hô hoán và đuổi theo. Do vậy, hành vi của L đã phạm vào tội cướp giật tài sản quy định tại Điều 136 BLHS.
Trên đây là toàn bộ nội dung vụ án cũng như các quan điểm khác nhau về định tội danh đối với Hoàng Đình L - Rất mong nhận được các ý kiến phản hồi, góp ý của các anh chị em đồng nghiệp trong và ngoài ngành.
Nông Thiện Doanh – VKSND thành phố Cao Bằng