Viện phúc thẩm 3: Thông báo rút kinh nghiệm về áp dụng tình tiết định khung hình phạt trong truy tố và kiểm sát xét xử án hình sự
- Thứ bảy - 05/04/2014 07:10
- In ra
- Đóng cửa sổ này
| Thông qua công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm đối với vụ án Dương Văn Hậu cùng đồng bọn phạm tội "Giết người" và "Cướp tài sản", do Tòa án nhân dân tỉnh T xét xử sơ thẩm, Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại thành phố Hồ Chí Minh (Viện phúc thẩm 3) phát hiện thấy quá trình thực hành quyền công tố, kiểm sát điều tra, kiểm sát xét xử vụ án còn có một số vấn đề liên quan tới nhận thức và vận dụng các tình tiết định khung hình phạt khi truy tố và kiểm sát xét xử. Vì vậy, ngày 11/6/2012, Viện phúc thẩm 3 có Thông báo số 386/VPT3 gửi Viện kiểm sát nhân dân các địa phương trong khu vực để nghiên cứu rút kinh nghiệm chung nhằm nâng cao hơn nữa chất lượng công tác thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử án hình sự. Cụ thể như sau: * Về nội dung vụ án và quá trình tố tụng: Do muốn có tiền tiêu sài và sang Campuchia đánh bạc, đêm 07, rạng sáng 08/10/2011, các bị cáo Dương Văn Hậu và Hoàng Ngọc Linh đã cùng nhau bàn bạc giết chết anh Cao Thanh Tâm để lấy tài sản, sau khi chuẩn bị công cụ, chúng điện thoại cho anh Tâm chạy xe ô tô đến đón, sau đó chúng dùng dây dù siết cổ anh Tâm cho tới chết rồi chiếm đoạt của anh Tâm tiền, điện thoại di động, xe ô tô..., tổng giá trị tài sản chiếm đoạt trên 500.000.000 đồng. Tại bản Cáo trạng số 48/QĐ/KSĐT-VKS-P1A ngày 01/11/2011 của VKSND tỉnh T đã quyết định truy tố Dương Văn Hậu và Hoàng Ngọc Linh về tội "Giết người" theo điểm e, g, o khoản 1 Điều 93 BLHS và tội "Cướp tài sản" theo điểm a, b khoản 4 Điều 133 BLHS. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 19/11/2011, VKSND tỉnh T vẫn giữ nguyên các tình tiết định khung hình phạt đối với các bị cáo như cáo trạng đã truy tố. Tại Bản án số 70/2011/HSST ngày 19/11/2011 của TAND tỉnh T đã áp dụng điểm e, g, o khoản 1 Điều 93; điểm a, b khoản 4 Điều 133; điểm p khoản 1 Điều 46; Điều 20; Điều 53 BLHS xử phạt: - Bị cáo Dương Văn Hậu: Tử hình về tội "Giết người", 20 năm tù về tội "Cướp tài sản". Tổng hợp hình phạt chung 02 tội buộc bị cáo phải chấp hành là tử hình. - Bị cáo Hoàng Ngọc Linh: Tù chung thân về tội "Giết người", 18 năm tù về tội "Cướp tài sản". Tổng hợp hình phạt chung 02 tội buộc bị cáo phải chấp hành là tù chung thân. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Dương Văn Hậu kháng cáo nên vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, ngày 28/3/2012, Viện phúc thẩm 3 đề nghị Hội đồng xét xử: Không áp dụng các điểm e (giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng) tại khoản 1 Điều 93 BLHS và điểm a (gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của ngước khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người) tại khoản 4 Điều 133 BLHS đối với cả 02 bị cáo Dương Văn Hậu và Hoàng Ngọc Linh, vì áp dụng 02 tình tiết định khung nêu trên ở 02 tội đối với các bị cáo là không phù hợp với pháp luật. Giữ nguyên quyết định về hình phạt đối với các bị cáo như án sơ thẩm đã tuyên. Tòa phúc thẩm TANDTC tại thành phố Hồ Chí Minh chấp nhận đề nghị của Viện phúc thẩm 3, không áp dụng điểm e khoản 1 Điều 93 và điểm a khoản 4 Điều 133 BLHS đối với 02 bị cáo, chỉ áp dụng điểm g, o khoản 1 Điều 93; điểm b khoản 4 Điều 133; điểm p khoản 1 Điều 46; Điều 20; Điều 53 BLHS đối với các bị cáo, đồng thời giữ nguyên quyết định về hình phạt đối với các bị cáo Dương Văn Hậu và Hoàng Ngọc Linh như án sơ thẩm đã tuyên. * Những vấn đề cần rút kinh nghiệm thông qua việc giải quyết vụ án này: Cáo trạng số 48/QĐ/KSĐT-VKS-P1A ngày 01/11/2011 của VKSND tỉnh T và Bản án sơ thẩm số số 70/2011/HSST ngày 19/11/2011 của TAND tỉnh T áp dụng khoản 1 Điều 93; khoản 4 Điều 133 BLHS để truy tố, xét xử các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, mức án đã tuyên là phù hợp. Tuy nhiên, việc áp dụng tình tiết định khung tại điểm e khoản 1 Điều 93 (giết người mà liền trước đó hoặc ngay sau đó lại phạm một tội rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng) và điểm a khoản 4 Điều 133 (gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của ngước khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người) đối với cả 02 bị cáo trong vụ án này là không phù hợp, bởi lẽ: Các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã chứng minh rõ động cơ của các bị cáo là giết người để cướp tài sản, phù hợp với điểm g khoản 1 Điều 93 BLHS (giết người để thực hiện tội phạm khác) đồng thời trước khi thực hiện tội phạm có sự bàn bạc phân công chuẩn bị công cụ rất rõ ràng, phù hợp với điểm o khoản 1 Điều 93 BLHS (có tổ chức), vì vậy, chỉ cần áp dụng các điểm g, o khoản 1 Điều 93 BLHS (giết người để thực hiện tội phạm khác và có tổ chức) để truy tố, xét xử các bj cáo là đủ, cũng như ở tội "Cướp tài sản" hậu quả chết người đã được xem là tình tiết định tội ở tội giết người rồi hoặc đã thu hút vào tội giết người, do vậy, áp dụng thêm điểm a khoản 4 Điều 133 BLHS (gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ thương tật từ 61% trở lên hoặc làm chết người) đối với các bị cáo ở trong tội cướp tài sản là không phù hợp vì vô hình chung hậu quả chết người áp dụng 02 lần, bất lợi cho các bị cáo (vừa áp dụng là tình tiết định tội ở tội giết người lại vừa áp dụng là tình tiết định khung ở tội cướp tài sản), do vậy, đối với tội cướp tài sản thì chỉ cần áp dụng điểm b khoản 4 Điều 133 BLHS (chiếm đoạt tài sản có giá trị từ 500.000.000 đồng trở lên) để truy tố, xét xử các bị cáo là đủ. |